近日，藤桥一五金加工厂负责人林某到鹿城市场监管局举报称，自己用于五金锁具的F牌注册商标被当地另一家五金厂仿冒。该局介入后，成功调解这起纠纷，林某获得3.5万元赔偿。据悉，这是5月1日新《商标法》实施后，鹿城首个以新法成功调解商标纠纷的案例。
　　林某生产的F牌锁具在新疆具有较高知名度与市场占有率，且其生产的F牌锁具早前已成功注册商标。同为当地锁具厂商的廖某与林某为好友，上个月廖某厂中的业务员与新疆当地商户攀谈，答应以更低的批发价向商家供货，并满足商户要求贴上F牌标签。
　　今年5月初，林某到访廖某厂中时，无意间发现廖家生产的锁具与自家F牌的锁具在外形与商标上几乎没有区别，只是在F牌前加了AR字样。于是林某用手机拍摄下照片向鹿城市场监管局举报。该局随即对廖某的五金厂进行了检查，现场发现700多只与F牌近似的锁具成品，价值1万多元，执法人员当场对所有涉嫌商标侵权的成品锁具予以扣留，并责令廖某立即停止侵权行为。
　　经调查证实，林某和廖某有一共同客户。该客户此前一直在购买林某的F牌锁具，后来却将订单下给了报价更低的廖某，让其生产F牌锁具。廖某称，擅自生产与F牌近似的锁具，只是为了配合批发商的要求，并非故意。另外，此批货物并未流向市场，暂无对林某造成实际经济损失。
　　鹿城市场监管局工作人员介绍，新《商标法》第五十七条对原先“在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标”的侵权情形进行了细分，并明确“在同一种商品上使用与注册商标近似的商标”、“在类似商品上使用与注册商标相同的商标”以及“在类似商品上使用与注册商标近似的商标”三种商标使用行为确定为侵权行为。廖某生产的F牌锁具，尽管前面加了AR，但“容易导致混淆”，也属商标侵权行为。
　　经调解，双方达成一致意见：廖某赔偿投诉人林某35000元;同时，廖某不再使用与F牌相同或近似的商标。